Это прорывное решение и другие аспекты работы АУ Президиум ВС утвердил в Обзоре практики, выпущенном 11 октября.
В законе говорится: если управляющий не найден за 3 месяца, суд прекращает дело без списания задолженностей. И на практике такое действительно случается. Проблема поиска специалистов для банкротств граждан стала весьма насущной.
Почему исполнитель находится не всегда? В первую очередь, это связано с деньгами. По закону управляющий за ведение судебного банкротства физического лица получает скромное вознаграждение – 25 000 рублей за каждую банкротную процедуру (а для граждан чаще всего вводится только одна – процедура реализации имущества). Дополнительные 7% он может заработать из суммы выручки от продажи активов банкрота. Но более чем в половине случаев никакое имущество должников на торги не выставляется: его попросту нет.
Между тем, за названные 25 тысяч рублей финансовому управляющему приходится проделывать значительный объём работы и вести банкротство на протяжении как минимум 6 месяцев. Поскольку принудительно взяться за дело специалиста заставить нельзя, нет ничего удивительного в том, что управляющие отказываются работать за такую маленькую комиссию, предпочитая вести более «денежные» банкротства юридических лиц.
Теперь у этой проблемы есть хорошее решение, закреплённое в упомянутом Обзоре судебной практики. Логика судей такова:
-
Если судебный процесс инициировали кредиторы, причём гражданин на его продолжении не настаивает, то без финуправляющего банкротство невозможно. Если он не назначен в регламентный срок, дело досрочно завершается.
-
Если же в суд с заявлением о банкротстве обратился сам должник, отсутствие специалиста, готового взяться за дело, нарушает конституционные гарантии человека.
Право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе. Он не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего.
В подобной ситуации судам рекомендуется действовать так:
- активно поучаствовать в поиске управляющего, отправив запросы во все СРО;
- запросить вариант решения проблемы у кредиторов – в частности, предложить им увеличить сумму вознаграждения для специалиста (они могут быть в этом заинтересованы, чтобы получить от должника хоть что-то по итогам реализации его имущества). В этом случае появляется риск действий АУ в интересах кредиторов, что совсем невыгодно должнику;
- если все эти мероприятия не дали результата и управляющий так и не нашёлся, – завершить дело без фактического проведения банкротных процедур, но со списанием долгов гражданина.
Важно понимать, что такой исход событий на практике очень сомнителен. Вероятнее всего АУ откликнется на запрос суда или «своего» специалиста приведут кредиторы.
В Обзоре затронута не только тема поиска управляющего, но и другие любопытные вопросы. В частности, ВС отметил, что сумма фиксированного гонорара специалиста может быть увеличена, если тому предстоит объёмная и сложная работа по ведению дела. И наоборот: если управляющий не прикладывал особых усилий, а процедура прошла успешно благодаря активности должника и кредиторов, суд может уменьшить 7-процентную комиссию исполнителя или вообще лишить её.
