Дело о несостоятельности гражданки РФ Кристины Симоновой стало прецедентом для решения на законодательном уровне вопроса, может ли кредитор забрать единственное ипотечное жильё у залогодержателя-банкрота, если тот исправно выплачивал кредит.
Предметом спора в деле Симоновой стала квартира, которая была предоставлена ею в качестве залога под кредит, выданный заёмщице Ольге Ананьевой летом 2019 года.
Симонова в декабре 2020 года получила статус банкрота. В суд в рамках данного дела обратился банк с ходатайством о внесении в реестр требований по кредиту Ананьевой, обеспеченного залогом имущества Симоновой. Заявление было удовлетворено судами трёх инстанций на основании Статьи 138 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наделяющей держателей залога правами залоговых кредиторов.
Внесение в реестр кредиторов данных требований со стороны банковской организации по делу Симоновой пыталась оспорить Ольга Ананьева. Она указала, что исправно выполняет свои кредитные обязательства, что подтвердили материалы дела. Однако жалоба была отклонена судами на основании Статьи 126 ФЗ №127-ФЗ. Ею определено, что при признании несостоятельности все обязательства банкрота, возникшие до закрытия процедуры банкротства, считаются исполненными. Поэтому было принято решение об обоснованности требований банковской организации, так как кредит не был погашен полностью, из чего следует, что по ипотечному договору наступает срок исполнения.
Однако в результате проверки жалобы Ананьевой с вынесенным решением не согласилась судебная коллегия ВС РФ из-за того, что оно по факту лишает единственного жилья залогодателя, при том что третье лицо исправно выплачивает кредит. Загвоздка дела в том, что просрочки нет, но при этом кредит обеспечивает единственное жильё гражданина, который банкротится. В сложившейся ситуации банковская организация может лишиться обеспечения, если не предъявит свои требования в деле о несостоятельности физлица, предоставившего имущество в залог.
По определению судебной коллегии в подобных случаях судом должно быть предложено мировое соглашение для сторон. Альтернативой также может стать отдельный план реструктуризации для единственной жилплощади, если задолженность, обеспеченная ею, исправно выплачивается третьим лицом. В итоге были отменены решения в отношении жилья Симоновой, а спор отправлен на пересмотр с учётом уточнений ВС РФ.
Подход, который озвучила коллегия, перекликается с Законопроектом №309801-8, внесённым в Государственную Думу РФ в марте. Согласно ему, суд может утвердить отдельные мировое соглашение или план реструктуризации задолженности физического лица, распространяющиеся исключительно на отношения должника и кредитора, требования которого обеспечивает ипотечное жильё, выступающее для заемщика и его семьи единственным для проживания.
В Пояснительной записке уточняется, что из-за негативной судебной практики, когда заемщики по ипотеке, в частности, военные, теряли единственное жилье (за которое исправно платили), в ходе дела о личной несостоятельности, что противоречит конституционным гарантиям в отношении жилищного обеспечения граждан России.
